《乙瑛碑》 拓片此碑刻于東漢永興元年， 現(xiàn)藏于山東曲阜漢魏碑刻陳列館

胰島素泵英文名稱

清代陳介祺和沈曾植都有“中郎亡古隸”之說，但二者書學(xué)觀念卻不盡相同，陳介祺秉承乾嘉余風(fēng)，極力“崇古”，沈曾植則鑒古出新，倡導(dǎo)變通，二人對(duì)于復(fù)古與求變的選擇正是晚清學(xué)術(shù)思潮涌動(dòng)的一個(gè)縮影。陳、沈二人的論斷雖有分歧，但均認(rèn)為蔡邕是八分書的代表人物，那么他們所持“中郎亡古隸”說能否成立？從出土簡(jiǎn)牘帛書來看，隸書至少在西漢中期就已經(jīng)成熟，因此將古隸的消亡歸于東漢晚期的蔡邕顯然與書法史不符，歷代書論中“蔡邕造八分”的說法當(dāng)屬以訛傳訛。另外，古隸除了往規(guī)整的八分書方向發(fā)展以外，同時(shí)還往簡(jiǎn)省便捷的草書、行書、楷書發(fā)展，從文字演變的角度看，“中郎亡古隸”說也不能成立。當(dāng)然，如果將其看作一種文學(xué)表達(dá)方式則另當(dāng)別論。

泵字五筆怎么打

其一，通常意義上的古隸，是指標(biāo)準(zhǔn)隸書之前的隸書，而將八分書看作標(biāo)準(zhǔn)隸書是公認(rèn)的說法，東漢時(shí)期的《曹全碑》《禮器碑》《張遷碑》是其中典型作品。從出土的大量秦漢簡(jiǎn)牘帛書文字來看，八分書早在西漢中晚期就已成熟，而蔡邕生活在東漢晚期，相差近200年，“中郎亡古隸”一說顯然是不成立的。

文字學(xué)家裘錫圭曾對(duì)古隸書和八分做出明確區(qū)分，稱“一般把隸書分成古隸和八分兩個(gè)階段。八分形成以前的隸書就是古隸。馬王堆一號(hào)漢墓的隸書顯然屬于古隸”。馬王堆一號(hào)漢墓出土的漢簡(jiǎn)，年代在公元前179—前157年，屬于西漢初期。裘錫圭對(duì)這一批漢簡(jiǎn)文字總結(jié)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：結(jié)體不方整；一部分字形與篆書接近，也有一部分出現(xiàn)草書的寫法；文字形體不統(tǒng)一，總體看來不成熟不穩(wěn)定。這實(shí)際上也可以看作是對(duì)古隸書法風(fēng)格的一種判定。

結(jié)合對(duì)大量簡(jiǎn)牘帛書的分析，不難發(fā)現(xiàn)，早期隸書正是沿著從圓到方、從彎到直的路線不斷演變。如果將馬王堆漢簡(jiǎn)與睡虎地秦簡(jiǎn)相比較，能明顯看出這種演變的軌跡：秦簡(jiǎn)的篆書意味較濃，整體上呈縱勢(shì)、圓轉(zhuǎn)規(guī)整，但也出現(xiàn)一些平直的線條和轉(zhuǎn)折；而馬王堆漢簡(jiǎn)明顯開始解散篆書的體勢(shì)，平直用筆十分普遍，提按頓挫明顯增多，很多字都有刻意突出的波磔，甚至草書的連帶方式也并不少見。從漢元帝（前49—前33）和漢成帝（前32—前7）時(shí)期的居延簡(jiǎn)書來看，篆書的意味基本泯滅殆盡。再?gòu)臐h成帝時(shí)期的武威漢簡(jiǎn)來看，無論是用筆、結(jié)構(gòu)、章法都是標(biāo)準(zhǔn)的隸書體式，已經(jīng)是很成熟的八分書了。華人德在《中國(guó)書法史兩漢卷》中指出，1973年河北定縣出土的大批宣帝時(shí)期（前73—前49）的簡(jiǎn)牘，是由規(guī)整的八分書書寫的，這“標(biāo)志著隸書在西漢中后期已成熟，這比前人據(jù)漢碑而認(rèn)為隸書成熟于東漢中期，要早近200年?！?/p>

足底靜脈泵廠家

以上簡(jiǎn)牘文字足以證明，早在西漢中后期，古隸就已經(jīng)演變?yōu)槌墒斓陌朔謺?。而蔡邕所在的年代?33年—192年的東漢末年，與西漢中晚期相隔近200年。因此，陳介祺、沈曾植所持“中郎亡古隸”一說顯然是不符合歷史事實(shí)的。而且，古隸與八分書在體式、用筆、結(jié)構(gòu)等方面存在全方位的差別，遠(yuǎn)非“行款姿態(tài)有人見存”和“波發(fā)”兩點(diǎn)可以概括。

其二，從文字學(xué)角度看，生產(chǎn)力的不斷發(fā)展是字體演變的內(nèi)在動(dòng)力，任何字體都不可能是某一個(gè)人能夠創(chuàng)造或者令其消亡的，其發(fā)展演變并不是簡(jiǎn)單的直線型趨勢(shì)，而是呈交叉螺旋式的發(fā)展路徑。追求方便書寫和利于傳播，是文字發(fā)展的最核心要素，無論是官方還是民間，文字朝著越來越便捷、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的方向發(fā)展。古隸的生成源于正體（戰(zhàn)國(guó)時(shí)期篆書）的草寫，其發(fā)展也是沿兩條路線行進(jìn)：一是往規(guī)整、裝飾的八分書發(fā)展，成為隸書的正體；一是往自由、簡(jiǎn)省的隸書草體發(fā)展，逐漸孕育出草書、行書、楷書的雛形。碑刻上的書法由于需要莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，常常是延續(xù)傳統(tǒng)的寫法。從這一角度來說，蔡邕所代表的八分書只是古隸的發(fā)展方向之一，說“中郎亡古隸”顯然與文字學(xué)發(fā)展規(guī)律不符。

當(dāng)然，以陳、沈二人的學(xué)識(shí)和見地，他們提出“中郎亡古隸”很可能是出于突出文章論點(diǎn)的需要。古往今來，諸如倉(cāng)頡造字之類的傳說由來已久，早在魏晉時(shí)期民間就有“程邈定隸字”的說法，唐代張懷瓘在書論中直接認(rèn)定八分、隸書、行書、草書分別由王次仲、程邈、劉德升、張芝創(chuàng)造，宋代書論中更是將筆法的傳承附會(huì)于故事傳說，歷代詩人對(duì)書法家的贊頌屢見不鮮且往往帶有文學(xué)夸張，從這個(gè)角度來說，如果把“中郎亡古隸”說當(dāng)作一種文學(xué)表達(dá)方式，其實(shí)也未嘗不可。

（本文選摘自《陳介褀、沈曾植“中郎亡古隸”說芻議》，內(nèi)容有刪減，標(biāo)題為編者所加。作者系中國(guó)人民大學(xué)美學(xué)﹝書法﹞博士）