從我們生命的開(kāi)端，咿呀學(xué)語(yǔ)，這才有了自我感覺(jué)的表達(dá)。母語(yǔ)伴著我們成長(zhǎng)。到一定階段，我們學(xué)著把口頭的言語(yǔ)寫(xiě)成文字，方塊的漢字，我們的母語(yǔ)有了書(shū)面版。
中國(guó)最大的泵
對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，寫(xiě)字是為了實(shí)用。實(shí)用之中，有了寫(xiě)得好看不好看的客觀評(píng)價(jià)。于是，少數(shù)有才能的人，從實(shí)用提升到具有文化品級(jí)的漢字書(shū)寫(xiě)，這就是中國(guó)的傳統(tǒng)書(shū)法。這應(yīng)該也是常識(shí)吧？
我是個(gè)書(shū)法圈外的人，我的認(rèn)知也就只限于這點(diǎn)常識(shí)了。
意外地拜讀了6月21日《文藝報(bào)》美術(shù)專(zhuān)刊上陳履生先生的文章，《厘清傳統(tǒng)書(shū)法與當(dāng)代書(shū)寫(xiě)正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)書(shū)法在當(dāng)代的發(fā)展》。通篇圍繞著傳統(tǒng)書(shū)法面臨的困惑和爭(zhēng)議，透徹地講了這一常識(shí)。我說(shuō)履生先生講的是常識(shí)，貶低了這一篇文章嗎？不，不聞這樣的常識(shí)之論久矣，不能不欽佩作者冒一片營(yíng)營(yíng)之大不韙，就此發(fā)言的膽識(shí)。
文章稱(chēng)傳統(tǒng)書(shū)法這門(mén)藝術(shù)不同于一般的藝術(shù)，“它有著與文字關(guān)聯(lián)的功能方面的表達(dá)，又有著諸多方面的文字內(nèi)容的呈現(xiàn)，還有著在審美上的承前啟后”，這難道不也是常識(shí)嗎？
盡管有各種品評(píng)和基于個(gè)人喜好的審美判斷，而不管是從教育、文化或?qū)嵱脕?lái)說(shuō)，“書(shū)寫(xiě)的規(guī)章以及方式、方法等等，都有章可循，有法可依”；更不用說(shuō)，書(shū)法又稱(chēng)法書(shū)，也正是由此而來(lái)。無(wú)章無(wú)法，胡涂亂抹而已，云何書(shū)法？球員犯規(guī)，立判出場(chǎng)！不懂書(shū)法，但看過(guò)球賽的人，也應(yīng)該首肯這一常識(shí)。
作者說(shuō)：“在傳統(tǒng)書(shū)法的框架內(nèi)來(lái)論，都不復(fù)雜，差別只是學(xué)問(wèn)和理論的深度不同”。就是因?yàn)榉苍趥鹘y(tǒng)書(shū)法的框架內(nèi)立論的，都承認(rèn)有關(guān)的常識(shí)。
而纏夾不清的，在于掛著“當(dāng)代書(shū)法”招牌，并號(hào)稱(chēng)傳統(tǒng)書(shū)法在現(xiàn)當(dāng)代的發(fā)展的某種現(xiàn)象。
陳履生的文章就傳統(tǒng)的發(fā)展所說(shuō)的一番話，是有歷史依據(jù)的，他說(shuō)：“基于傳統(tǒng)發(fā)展的當(dāng)代書(shū)法，應(yīng)該按照傳統(tǒng)的基本路數(shù)以及基本的審美原則去發(fā)展，因?yàn)樵谶@一歷史悠久的發(fā)展過(guò)程中，不管是真草隸篆和自我風(fēng)格，或者是時(shí)代特色和不同追求，書(shū)寫(xiě)中基本的與文字關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，或者是其內(nèi)含的文化意義，正是傳統(tǒng)書(shū)法所必須表現(xiàn)出的一些基本內(nèi)容?！倍诖龠M(jìn)書(shū)法藝術(shù)的傳承和提高時(shí)，保持它的獨(dú)立性和純粹性，如同京劇和昆曲一樣。——回到我們所說(shuō)的常識(shí)，傳統(tǒng)書(shū)法是數(shù)千年母語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)之精粹；我們?cè)诂F(xiàn)代漢語(yǔ)使用過(guò)程中，遠(yuǎn)的不說(shuō)，僅七十年來(lái)幾代人不斷強(qiáng)調(diào)保護(hù)它的純潔性，不正是基于同樣的常識(shí)么？
我以為，陳履生面對(duì)當(dāng)下從書(shū)法圈外闖入書(shū)法圈者制造的一些亂象，不但不以為然，而且實(shí)際上不承認(rèn)它們是一種文化存在。他在指認(rèn)這些冒用“書(shū)法”之名者的“當(dāng)代書(shū)法”時(shí)，卻在文章標(biāo)題上用了“當(dāng)代書(shū)寫(xiě)”字樣，就透露出這樣的消息。
他堅(jiān)持要厘清，也就是從實(shí)與名兩方面分割開(kāi)的，正是“傳統(tǒng)書(shū)法”與這類(lèi)“當(dāng)代書(shū)寫(xiě)”。
他一而再地說(shuō)，這種只是利用了一些傳統(tǒng)符號(hào)的行為，“已經(jīng)不是傳統(tǒng)的書(shū)寫(xiě)，更不是傳統(tǒng)的書(shū)法”，不能與傳統(tǒng)書(shū)法混為一談?！皯?yīng)該讓其獨(dú)立于傳統(tǒng)書(shū)法之外而獲得它們自身存在的意義和價(jià)值”，“在認(rèn)知上，不應(yīng)該與傳統(tǒng)書(shū)法混為一談，更不能用……來(lái)顛覆傳統(tǒng)書(shū)法的存在?！?/p>
他進(jìn)而指出：利用書(shū)寫(xiě)來(lái)表演的雜技和其他表演活動(dòng)，并不是藝術(shù)的書(shū)寫(xiě)行為，只是一種社會(huì)化的個(gè)人行為。社會(huì)人之間既然有用這種方式來(lái)發(fā)泄的權(quán)利，或者是有用這種方式來(lái)調(diào)侃的興致，卻“不應(yīng)該與傳統(tǒng)的書(shū)寫(xiě)混為一談，也不應(yīng)該和模糊的藝術(shù)邊界混為一談”。
陳履生此議正是針對(duì)上述某些“當(dāng)代書(shū)寫(xiě)”的辯護(hù)者的論調(diào)而發(fā)的。他們?yōu)椤俺殡x了語(yǔ)義的線條揮灑”的作品辯護(hù)，說(shuō)成是“從傳統(tǒng)出發(fā)，拓展了書(shū)法的外延”云云。
所謂傳統(tǒng)，如正經(jīng)的草書(shū)，無(wú)論章草、狂草，可以說(shuō)是從傳統(tǒng)的篆隸與真書(shū)、行書(shū)出發(fā)的，有跡可循，即原有的字形和字義。而他們之所謂拓展了書(shū)法的外延，其實(shí)除了個(gè)別人是“畫(huà)字”，其他人概與書(shū)法無(wú)關(guān)；而“畫(huà)字”者率意而為，把一個(gè)個(gè)漢字“畫(huà)”得走形，失真，自?shī)蕜t可，公之于眾，則明顯地低估了公眾的智商。
這一號(hào)稱(chēng)“當(dāng)代書(shū)法”的流派，他們與傳統(tǒng)、與書(shū)法如說(shuō)還有一點(diǎn)沾邊，就是他們使用的工具一是毛筆，二是水墨。
為他們?cè)O(shè)想，不叫“當(dāng)代書(shū)法”，易名什么才符合實(shí)際呢？陳履生先生喻之以“雜?！?，但雜耍——雜技來(lái)自世代和個(gè)體操練者的苦功，且亦不乏構(gòu)思，久已獲雜技藝術(shù)之稱(chēng)，說(shuō)某些人的所為是毛筆雜技、水墨雜技，已經(jīng)是對(duì)雜技藝術(shù)的褻瀆了。
從陳先生的邏輯推演，關(guān)鍵在于是不是書(shū)法。——在“當(dāng)代書(shū)法”組詞中，“當(dāng)代”是作為修飾的定語(yǔ)，“書(shū)法”才是不折不扣的“主語(yǔ)”。——不是書(shū)法，那是什么？無(wú)以名之，或者只能舉他所引的杜尚把小便池搬到展廳，堪與比并。而這不妨礙達(dá)達(dá)主義者馬塞爾·杜尚這位藝術(shù)家被譽(yù)為“現(xiàn)代藝術(shù)的守護(hù)神”，他的令名，畢竟是建立在守護(hù)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)，而不是守護(hù)小便池上。
工業(yè)泵選用手冊(cè)第三版
大路朝天，各走一邊，口碑雖殊，自行其是吧。
